金融市場(chǎng)根本性變革是否到來

隨著近幾年來國(guó)內(nèi)銀行業(yè)、證券市場(chǎng)及保險(xiǎn)業(yè)一系列重大改革，以及年底ＷＴＯ承諾下的中國(guó)金融業(yè)全面開放，有人說中國(guó)金融市場(chǎng)即將迎來一場(chǎng)根本性的變革。而在本文看來，在下結(jié)論之前應(yīng)對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)的現(xiàn)狀進(jìn)行反思，如果積蓄力量不足，條件和環(huán)境不具備，而人為地拔苗助長(zhǎng)，那么中國(guó)金融市場(chǎng)的變革就有可能被扼殺在萌芽之中。 首先，任何市場(chǎng)的發(fā)展與變革都應(yīng)該是一個(gè)自然演進(jìn)的過程，是在秩序擴(kuò)展的過程中得以進(jìn)化的。因?yàn)?，任何市?chǎng)制度的創(chuàng)新與確立都會(huì)從邊際開始。這樣，不僅制度改革的成本低，而且利益關(guān)系容易得到調(diào)整。比如說，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革就是采取了這樣一種漸進(jìn)式的模式。當(dāng)然，市場(chǎng)的改革也并不排除一些制度移植或制度突然生成，但是這種改革不僅成本昂貴而且也可能面臨極高的風(fēng)險(xiǎn)。 近幾年來國(guó)內(nèi)金融改革基本上走的是一條人為或精英設(shè)計(jì)之路，是一條外來制度移植之路。先是由那些金融改革的精英們從發(fā)達(dá)市場(chǎng)體系中尋找成功發(fā)展的模式，接著根據(jù)這些模式來進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃與設(shè)計(jì)，制定出國(guó)內(nèi)金融改革基本路徑與框架，然后按照這種設(shè)計(jì)框架與模式照本宣科式地推行。可以說，無論國(guó)內(nèi)金融制度確立、金融組織的重構(gòu)，還是金融市場(chǎng)的創(chuàng)立、金融產(chǎn)品推出等，無不是遵循這樣一種改革模式。 這種模式的結(jié)果是金融制度及法律引進(jìn)很多，但這些法律制度無法在中國(guó)的金融市場(chǎng)中生根開花；金融組織機(jī)構(gòu)創(chuàng)立不少，但這些機(jī)構(gòu)與所設(shè)計(jì)的功能差距太遠(yuǎn)（如九大區(qū)銀行制度）；金融市場(chǎng)也可以不斷創(chuàng)立，但只有市場(chǎng)之形而無市場(chǎng)之神；金融產(chǎn)品可推出一波又波，但許多金融產(chǎn)品無法持續(xù)生存而曇花一現(xiàn)。 也就是說，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)改革與發(fā)展不是一個(gè)自然的過程，如果不造就它落地生根的條件與環(huán)境，而只是希望通過精英們的規(guī)劃與設(shè)計(jì)，來建立起國(guó)內(nèi)各類金融市場(chǎng)的聯(lián)動(dòng)發(fā)展關(guān)系與協(xié)調(diào)發(fā)展，那么其能否生發(fā)與成長(zhǎng)是不確定的，甚至是不可能的。 其次，近幾年來的金融改革，無論是股市改革還是銀行改革，基本上是以行政精英為主導(dǎo)的金融改革，在改革前或在改革中都易形成一個(gè)強(qiáng)大的利益共同體。在這個(gè)共同體中，既有錯(cuò)綜復(fù)雜的人事鏈，也形成了盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)。這個(gè)人事鏈與關(guān)系網(wǎng)基本上掌握了金融領(lǐng)域中幾乎全部的權(quán)力資源。在這種情況下，改革往往會(huì)較大限度地維護(hù)既有的利益格局。在不損害這種既得利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，考慮如何來對(duì)金融資源及金融權(quán)力的擴(kuò)張，并制度化。 由于這個(gè)集團(tuán)的主流意識(shí)仍是精英統(tǒng)治和官僚思維，因此他們更擅長(zhǎng)政治技巧，而不通曉市場(chǎng)思維和運(yùn)用現(xiàn)代管理技術(shù)（或是有此專業(yè)知識(shí)卻根本不可施展）。在這種情況下，必然使得中國(guó)的金融改革更偏向于全面地移植外來的制度規(guī)則，但是在內(nèi)在運(yùn)作上則是官商合一，亦官亦商。從外在形式上看，現(xiàn)代制度之形可以應(yīng)有盡有，但運(yùn)作上，國(guó)有銀行的股東代表、董事、高層人員及監(jiān)管人員則是所有權(quán)力的合一。從而消融了公司治理中核心的權(quán)力激勵(lì)與約束制衡機(jī)制，使得現(xiàn)代金融市場(chǎng)有效的法律制度無法建立。 也就是說，可以注重對(duì)法律制度、市場(chǎng)規(guī)則等“有形”制度的學(xué)習(xí)、引進(jìn)及移植，但是卻無法建立起支撐這些“有形”制度的文化、道德、企業(yè)價(jià)值觀等“無形”制度。從而使得國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)或金融業(yè)無法形成行業(yè)的基本的價(jià)值觀念與誠(chéng)信法則（誠(chéng)信法則是金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)之基礎(chǔ)）。整個(gè)金融市場(chǎng)及從業(yè)人員把移植過來的制度中的企業(yè)利潤(rùn)較大化及個(gè)人利益較大化運(yùn)用得如火純青，而卻把金融市場(chǎng)的誠(chéng)信法則與社會(huì)責(zé)任卻拋到九霄云外。 比如，為了遏制國(guó)內(nèi)固定資產(chǎn)投資快速的增長(zhǎng)及房?jī)r(jià)快速飚升，央行最近調(diào)高了商業(yè)銀行的一年期存貸款利息。同時(shí)，為了幫助國(guó)內(nèi)居民自住購(gòu)買，央行決定將商業(yè)性個(gè)人住房貸款的利率下限由貸款基準(zhǔn)利率的０．９倍擴(kuò)大到０．８５倍，商業(yè)銀行可按照國(guó)家相關(guān)政策，根據(jù)貸款風(fēng)險(xiǎn)，在該下限范圍內(nèi)自主確定商業(yè)性個(gè)人住房貸款的利率。但是從最近的情況來看，央行這種意圖完全為各家商業(yè)銀行出臺(tái)的規(guī)定所打破。 從各商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)央行規(guī)定來看，個(gè)人購(gòu)買第三套以下（包括三套）住房可以享受可享受八五折優(yōu)惠利率；同時(shí)，也有商業(yè)銀行規(guī)定，個(gè)人房貸優(yōu)惠從九折擴(kuò)大到八五折，其貸款只要是５年以下（包括５年）就可以八五折優(yōu)惠利率。鑒于此，有人計(jì)算過，對(duì)于期限在３年以內(nèi)、可享受八五折優(yōu)惠利率的個(gè)人房貸客戶來說，這次的利率調(diào)整，實(shí)際貸款利率不僅沒有上升反而下降了。 也就是說，各家商業(yè)銀行就個(gè)人住房信貸所推出的規(guī)定，表面上是為了鼓勵(lì)個(gè)人住房消費(fèi)（其實(shí)按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的是投資），是幫助住房困難的居民通過優(yōu)惠利率政策來解決住房的問題，實(shí)際上是這些商業(yè)銀行為了其利潤(rùn)較大化讓央行政策意圖適得其反。 一是會(huì)弱化或抵消央行這次加息的信貸緊縮政策。大家都知道，這一輪的經(jīng)濟(jì)過熱與投資過熱，根源就在于國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格快速上漲，而房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格快速上漲最為重要的原因又在于國(guó)內(nèi)外投資者利用銀行的金融杠桿炒作房地產(chǎn)。如果國(guó)內(nèi)各家商業(yè)銀行以誘導(dǎo)的方式即優(yōu)惠利率政策讓投資者低成本地進(jìn)入國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)投資豈能不出現(xiàn)新的一輪快速上漲并由此帶其他部門投資過熱？ 二是商業(yè)銀行利用央行對(duì)個(gè)人住房消費(fèi)理解的模糊性，居然來一個(gè)購(gòu)買三套住房可以采取利息優(yōu)惠之政策。作為以國(guó)家信用為擔(dān)保的國(guó)內(nèi)銀行來說，它們?cè)诠膭?lì)什么限制什么不是一目了然嗎？就目前中國(guó)的情況來說，由于房?jī)r(jià)過高，７０％以上的民眾連購(gòu)買一套住房都面臨著重重困難。但國(guó)內(nèi)的商業(yè)銀行，一方面要借助于國(guó)家的信用擔(dān)保、享用政府種種優(yōu)惠政策，要政府采取嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入方式把競(jìng)爭(zhēng)者排斥在外，從而能夠輕易獲得取利潤(rùn)；另一方面又完全放棄應(yīng)該承擔(dān)的為社會(huì)提供一定的公共品及服務(wù)之職能。因?yàn)?，在房?jī)r(jià)很高的情況下，能夠進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的個(gè)人購(gòu)買房者多以是那些購(gòu)買一套以上的人，他們購(gòu)房除了自住之外，更多的是進(jìn)行投資。如果我們的房地產(chǎn)市場(chǎng)是一個(gè)鼓勵(lì)投資的市場(chǎng)，那么這個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)也就是一個(gè)把國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)居民排斥在外的市場(chǎng)。在這種情況下，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行也就喪失其基本的社會(huì)基本責(zé)任。 再就是，這種“有形”制度的學(xué)習(xí)與引進(jìn)僅為少數(shù)所謂的精英階層所主導(dǎo)、壟斷時(shí)，那么中國(guó)的金融改革或國(guó)有銀行改革就可能成為少數(shù)利益集團(tuán)謀利的工具。這種情況下，往往首先拷問的不是改革后有哪些責(zé)任，這些責(zé)任誰(shuí)來承擔(dān)，以及如何來承擔(dān)，而是關(guān)注如何來分享已有的權(quán)力，如何來擠占或侵占他人之權(quán)利（這里侵占也可以通過制度化的方式以合法形式進(jìn)行），如何來擠占或侵占公共權(quán)利空間。比如我們的銀行業(yè)管理層，可以在工資水平上與發(fā)達(dá)市場(chǎng)體系看齊，但是責(zé)任上卻與自己無關(guān)。許多國(guó)有銀行連連出事，爆出大案要案，卻沒有看到任何一個(gè)國(guó)有銀行的主事者出來承擔(dān)責(zé)任。 一般來說，權(quán)利是對(duì)某種利益的正當(dāng)要求或正當(dāng)資格，權(quán)力則就是對(duì)這種正當(dāng)要求的行使。既然權(quán)利是一種資格，那么任何權(quán)利就都應(yīng)該在一定的條件或關(guān)系中。也就是說，任何權(quán)利首先要表達(dá)的不是權(quán)利的正當(dāng)要求而是在條件下或在關(guān)系中對(duì)權(quán)利的限制或所承擔(dān)之責(zé)任。責(zé)任先于權(quán)利。 正是從上述幾個(gè)方面分析，國(guó)內(nèi)金融業(yè)改革在深層次方面的觸及仍不多，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)要發(fā)生根本性的改變是不大可能的。由此也自然會(huì)把不少金融改革中所碰到困難與問題積聚下來，從而對(duì)未來國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的發(fā)展形成種種障礙。金融高層的管理者想到這些了嗎？